El crédito tributario por hijos ampliado: la perspectiva de un pediatra y un llamado a la acción

Por la Dra. Céline Sparrow, FAAP

“Tengo hambre”, gritaba mi paciente de 4 años desde el regazo de su madre embarazada. Llamé a la despensa de alimentos, pero estaba cerrada un sábado. El 211, la línea de emergencia del hambre, dio tono de ocupado. ¿Cenaría el niño de 4 años esa noche? ¿Cómo repercutirían las comidas omitidas de la madre en la salud de su feto en crecimiento? Más tarde, esa misma semana, pasé por delante de una despensa de alimentos de Brooklyn y vi cómo la cola daba la vuelta a la manzana mientras pesadas nubes llenaban el cielo. ¿Cuánto tiempo esperarían las familias bajo la lluvia para conseguir comida? ¿No había otra alternativa?

Como pediatra que trabaja en barrios sobrecargados y con pocos recursos, veo que la pobreza infantil es una de las principales causas de complicaciones de salud en mis pacientes. Aunque los programas de la red de seguridad, como el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) y el Programa Especial de Nutrición Suplementaria para Mujeres, Bebés y Niños (WIC), proporcionan un apoyo nutricional esencial, pueden ser insuficientes y tener barreras para la participación. Por ejemplo, a pesar de recibir ayuda del WIC, varias madres me han contado que añadían agua extra a la leche de fórmula para que durara más, sin saber que una proporción incorrecta podría inducir convulsiones en sus recién nacidos. Aconsejar a las madres que mezclen la leche de fórmula adecuadamente puede reducir este riesgo a corto plazo, pero sigue dejando a estas familias sin la leche de fórmula adecuada para el mes. Un Crédito Fiscal Infantil federal ampliado y renovado es una solución sostenible y basada en pruebas para combatir éste y otros perjuicios de la pobreza infantil.

Según la Oficina del Censo de EE.UU., la tasa nacional de pobreza infantil era del 16,3% en diciembre de 2023, y supera a uno de cada cinco niños en Alabama, Arkansas, Luisiana, Misisipi, Nuevo México y Virginia Occidental. Los niños de color están desproporcionadamente representados debido a una serie de barreras sistémicas relacionadas con el racismo para la acumulación de activos financieros.

El Crédito Fiscal por Hijos (CTC) original se estableció en 1997 para proporcionar un crédito modesto y no reembolsable a las familias con ingresos medios que crían a sus hijos y se ha ampliado en múltiples ocasiones con apoyo bipartidista. Durante la pandemia, el Plan de Rescate Estadounidense (ARP, por sus siglas en inglés) del gobierno federal amplió significativamente la elegibilidad y la generosidad del crédito, dejando de exigir que las familias tuvieran ingresos o debieran impuestos para acceder al crédito. Con la ampliación temporal, el IRS pudo entregar fondos a las familias de 62 millones de niños con una tasa de exactitud de pago del 98%, reduciendo casi a la mitad la pobreza infantil en Estados Unidos. Los datos muestran que, una vez que expiró el CTC ampliado en 2022, las tasas de pobreza infantil volvieron a subir de Del 5,2% al 12,4%. En clave informe del Centro sobre Pobreza y Política Social de la Universidad de Columbia, la Dra. Megan Curran explica que con esta vuelta a la política anterior a la pandemia, uno de cada tres niños de todo el país -incluido uno de cada dos niños de color- “corre el riesgo de quedar excluido de nuevo del crédito completo.”

Sin embargo, a diferencia de hacer cola bajo la lluvia en la despensa de alimentos -una solución temporal y que requiere mucho tiempo-, el CTC ampliado ayudó a las familias a cubrir sus necesidades básicas cualquier día, lloviera o hiciera sol. Al pasar menos tiempo haciendo cola, los padres tendrían más horas al día para trabajar y cuidar de sí mismos y de sus hijos, lo que supone un verdadero beneficio para la sociedad. Un análisis coste-beneficio demostró que un CTC ampliado renovado generaría un retorno de la inversión casi 10 veces superior. Los beneficios sociales incluían el aumento de los ingresos futuros de los niños en la edad adulta, la recuperación de impuestos de estos mayores ingresos, el aumento sustancial de la salud y la longevidad de los niños, la reducción de la delincuencia y la disminución de los costes sanitarios debido a unos padres e hijos más sanos.

Las pruebas que apoyan los pagos directos en efectivo a las familias para mejorar los resultados de la salud infantil son sustanciales. Varios estudios han demostrado la disminución del bajo peso al nacer, el aumento de las tasas de atención prenatal y el descenso del tabaquismo materno. Un informe de la Brookings Institution demostró que el CTC ampliado en 2021 mejoró las opciones alimentarias saludables y la nutrición de las familias. Ambos Pediatría y el Journal of the American Medical Association (JAMA) publicaron estudios sobre la disminución del maltrato infantil y de los sucesos relacionados con el abandono tras los pagos mensuales. Con tantas pruebas económicas y sanitarias que apoyan el CTC ampliado para revertir la pobreza infantil, ¿por qué permitió el Congreso que caducara?

Desde la expiración del CTC ampliado en 2022, un número creciente de estados han mejorado o aprobado su propio crédito fiscal infantil. Se espera que el recién creado CTC de Minnesota, actualmente el más generoso del país, reduzca la pobreza infantil en el estado en un tercio. El crédito del Estado de Nueva York, conocido como Crédito Infantil Empire State, excluía anteriormente a los niños menores de 4 años, pero se actualizó en 2023 para ampliar la elegibilidad a estos niños más pequeños. El “Crédito Fiscal para la Asequibilidad Familiar” de Colorado, fue aprobado por la legislatura estatal a principios de mayo de este año, y podría reducir a la mitad la pobreza infantil en el estado una vez firmado por el gobernador.

Aunque el estancamiento en el Congreso ha impedido una renovación completa del CTC ampliado, este año la Cámara de Representantes aprobó por abrumadora mayoría la Ley de Alivio Fiscal para las Familias y los Trabajadores Estadounidenses de 2024 con apoyo bipartidista. Aunque no tendría ni de lejos el mismo impacto que el CTC ampliado de 2021, proporcionaría pagos en efectivo a casi 16 millones de niños de familias con ingresos bajos que, antes de la ampliación, no cumplían los requisitos para recibir el importe completo del crédito. También tendría en cuenta la inflación, esencial para mantener el valor del crédito. Haciéndose eco del apoyo de UNICEF a las transferencias monetarias para hacer frente a la pobreza infantil en todo el mundo, el presidente Biden ha pedido que se renueve el CTC ampliado y se espera que apoye esta legislación. Sin embargo, el proyecto de ley está estancado en el Senado, ya que algunos senadores expresan su preocupación por que los pagos desincentiven el trabajo de las familias y puedan fomentar un gasto irresponsable. Estas preocupaciones son infundadas. El informe de Columbia mostró que recibir pagos en efectivo del CTC no afectaba al número de horas que trabajaban los padres. De hecho, en la ciudad de Nueva York se registró un aumento modesto pero estadísticamente significativo de las horas trabajadas. Los datos también muestran que los pagos mensuales se utilizaron sobre todo para comprar alimentos, y redujeron la insuficiencia alimentaria, definida como la incapacidad de una familia para permitirse comer lo suficiente en un periodo de siete días, en casi un 26%.

Como pediatra, sé que mis pacientes que sufren la pobreza y el hambre se enfrentan al riesgo de unos resultados sanitarios deficientes no sólo ahora, sino durante mucho tiempo en su futuro. Insto a todas las personas que se preocupan por la salud y el bienestar de los niños en Estados Unidos a que se informen sobre el CTC federal, así como sobre el crédito fiscal por hijos de su estado, y a que hagan saber a sus representantes electos lo que piensan sobre estas poderosas ayudas a las familias.

La Dra. Céline Sparrow es pediatra titulada y miembro de la Academia Americana de Pediatría. Su artículo refleja únicamente sus opiniones y puntos de vista y no representa las opiniones o puntos de vista de las instituciones para las que trabaja. La autora desea expresar su agradecimiento a la Dra. Megan Curran y al Dr. David Harris del Columbia Center on Poverty and Social Policy por sus investigaciones, en las que se basa ampliamente este artículo.